christmas feeling

wake up boo!

12.11.12: cumpleaños capicúa

aunque uno intenta cumplir todas las promesas que hace, la realidad (como diría nuestro excelso presidente) te supera y hace cambiarte los planes. prometí dedicarle más tiempo a la flecha arrojada pero el tiempo es el que es y, desgraciadamente, no es elástico. es ésta la razón por la que en este año ha habido menos entradas y menos spotify del viernes. ¿significa ésto que se acaba aquí el vuelo de la flecha? ¡en absoluto! aun con más ganas vuelvo a prometer dedicarle todo el tiempo posible a esta bitácora (¡qué antiguo me ha quedado!)

han pasado muchas cosas este año: el pp ganó (arrasó) las elecciones del año pasado y su primer año de legislatura ha sido, como poco, convulso. ni los suyos están muy satisfechos con su labor y eso se nota en las encuestas de confianza. la realidad cambia pero no creo que desde noviembre 2011 haya cambiado tanto. simplemente las medidas que tenían en la cabeza no han funcionado y no han acometido su programa de campaña porque era imposible cumplirlo, debdido precisamente a la realidad. ¿mintieron? según como se mire: si eres malpensado, pensarás que sí, que ganaron las elecciones con promesas que sabían que no iban a poder cumplir; si eres bienpensado, pensarás que no, que la herencia recibida era peor de la que esperaban. no voy a ser malpensado del todo pero tampoco creo que no supieran el estado del país. simplemente han ocultado muchas cosas. de todas maneras, lo bien o lo mal que lo hagan nos va a influir a todos
como decía, las encuestas reflejan un declive paulatino del pp pero también del psoe, aún más acusado si cabe. y es preocupante que parezca que solo hay dos opciones: el pp o el precipicio. el psoe se tiene que poner a trabajar ya para recuperar a sus bases y a los ciudadanos. se les ve como parte del problema y no de la solución y no hay nada peor para un político que no ser una posible solución. rubalcaba se inmoló al aceptar ser el candidato en unas elecciones que no iba a ganar. la pira arde todavía y del candidato ya solo quedan cenizas, pero el fuego puede afectar a todo (y digo todo) el partido. es hora de que alguien (medina, patxi lópez, un mirlo blanco...) eche ya suficiente agua en el fuego y pueda reconstruir desde los cimientos. las elecciones catalanas nos aclararán mucho
un espejo donde fijarse puede ser obama. ha sido relegido y ya entra dentro de la leyenda: es el primer presidente de un gran país (por extensión, población y economía) que resiste a la crisis. ¿cómo lo ha conseguido? por tres motivos: el primero es la economía que aunque poquito a poco va a levantando el vuelo; el segundo es la visión de obama como el comandante en jefe, como el líder del país (el asesinato de bin laden y la gestión de sandy han sido claves); y tercero es su pasión y como transmite su pasión y la comparte con mucha parte de un electorado que crítica el sistema (negros, hispanos, mujeres...). ¿puede hacer alguien del psoe algo así? claro que puede hacerlo pero la gran pregunta es quién

han pasado muchas más cosas: el referendum escocés (¿es lo qué quiere artur más?), la crisis que no cesa, las manifestaciones anticrisis, hasta la nueva película de bond se merecen post solo para ellas. pero como decía al principio, tiempo al tiempo 

muchas gracias por estar ahí

contento

007

el próximo día 31 se estrena la 23ª película de james bond, skyfall...y ya estoy impaciente. impaciente porque soy un seguidor acérrimo de las aventuras de 007 y porque según las primeras críticas británicas, es la mejor película de la serie. tendremos que esperar unos días para verlo

¿por qué soy fan de bond? ni idea. realmente no hay una razón específica para ello, sino varias pequeñas razones. no es americano con lo que ya es novedad. en casi todas las películas (sean del estilo que sean), el héroe es de nueva york, los ángeles o wisconsin; aquí, es inglés. esta podría ser otra de las razones: me encanta casi todo lo británico y si es inglés, un poquito más. otra razón serían sus trajes (incluso los de timothy dalton): fue, es y será un referente para todos los hombres de este planeta. más razones: su aston martin; su elegancia natural (repito: hasta timothy dalton lo era). es un hombre de acción, no un superhéroe con poderes. vale, tenía mil y un cachivaches pero es que los inventos de q fue lo que menos me gustó siempre. otra razón de peso: sus chicas.....

pero creo que lo realmente fascina de james bond es que hace lo que tiene que hacer, lo hace bien y como él quiere hacerlo. puede que este sea el sueño de todo hombre: hacer lo que uno quiere (sea lo que sea), a su modo y, encima, hacerlo bien. simplemente hacerlo bien. por eso todos queremos ser como él (aparte de la buena vida) y por eso un fan de bond es un fan de bond

tengo que aclarar que mi querencia por 007 no viene de cuando era niño. claro que me gustaban las películas de roger moore y sean connery. las veía de pequeño y jugaba a ser bond y escaparme de blofeld. pero el bond que me hizo maravillarme y no verlo como una antigualla banal y a veces cómica (lo siento, roger) fue daniel craig. es el auténtico bond, el bond de verdad. si leéis los libros de ian fleming, veréis como su bond es un profesional con querencia por la buena vida, pero no es la caricatura que a veces nos mostraron en el cine. bond es fuerte, rápido, eficaz. bond no es un pijo que lleva una beretta en el bolsillo. es por esto que tras ver casino royale, quise saber más del personaje porque había una profundidad en esa película que no estaba en ninguna otra. dejaba de ser un comic a ser un personaje real

¿cuáles son mis películas favoritas de bond?

casino royale: reinventa el mito, lo bourniza y lo hace parecer más humano pero más fuerte. back to basics


goldfinger: el comienzo de la leyenda. la película que consiguió hacer de bond lo que es


desde rusia con amor: una historia de espías, sin necesidad de artilugios. solo una buena trama


goldeneye: un nuevo bond en un nuevo mundo. brosnan vs bean, 007 vs 006


el hombre de la pistola de oro: roger moore se mete en su papel antes de hacer comedia bond


¿cuál es mis bond favorito?

daniel craig: es bond ahora, siglo XXI. te lo crees desde el minuto 1

sean connery: inventó a bond y todos se comparan con él. lo hizo grande

pierce brosnan: una mezcla de moore y connery. revitalizó el personaje

roger moore: le dio un toque muy personal pero demasiado caricaturesco

george lazenby: solo una (buena) película. pura transición

timothy dalton: demasiado para bond. la época ni los guiones le ayudaron

¿cuál es mi chica bond favorita?

¿cuál es mi canción favorita?

another way to die (jack white & alicia keys), quantum of solace
you know my name (chris cornell), casino royale
goldfinger (shirley bassey), goldfinger
diamonds are forever (shirley bassey), diamantes para la eternidad
you only live twice (nancy sinatra), solo se vive dos veces


estamos de acuerdo: los guiones (excepto cuatro o cinco excepciones) no eran los mejores de la historia; los actores y directores (excepto cuatro o cinco excepciones) no eran maravillosos....pero era bond, james bond

under pressure

never gonna give you up (feat. mad men cast)

la de dios es cristo

forges

este artículo de juan gonzález  bedoya para el país me ha encantado por su espíritu crítico y por plantear una cuestión que, aun no estando en boca de todos, creo todos nos hemos preguntado alguna vez: ¿tuvo jesús esposa? ¿estuvo casado?. no encuentro una razón para que no lo estuviera. sin ser un erudito, creo que un hombre de su edad en su tiempo que no estuviera casado hubiera resultado sospechoso. si fuera cierto que estaba casado, el celibato no tendría sentido. pero creo que el artículo lo explica mejor que yo...

Por supuesto, un manuscrito. Hasta hace un siglo, en el mercado de antigüedades de El Cairo se podían encontrar libros en papiro con los que revolucionar la historia de las religiones. Le ocurrió en 1896 a Carl Reinhardt, cuando compró uno escrito en copto a principios del siglo II. Lo depositó en el Museo Egipcio de Berlín y no fue desvelado hasta 1955 por el egiptólogo Carl Schmidt. Resultó ser El Evangelio de María y agitó las investigaciones sobre el protagonismo de las mujeres en las primeras comunidades cristianas. En una religión cuyas jerarquías desprecian, e incluso detestan, a la mujer, reabría el viejo debate sobre el estado civil de Jesús, el fundador cristiano. Así lo subrayó entonces Karen King, reputada catedrática en la Universidad de Harvard, que ofreció en 2006 otra traducción y un estudio riguroso (en español lo editó Poliedro, traducido por Marco Aurelio Galmarini).
Ahora vuelve otro papiro. Al comprado por Reinhardt le faltaban las seis primeras páginas y cuatro más del centro. Karen King cree que eran la clave de un hecho que se ha querido ocultar como si fuese peligroso. La semana pasada ha dado a conocer el texto en el que se dice que Jesús se casó. La tradición cristiana imperante siempre ha dicho que no lo estaba, a pesar de no existir evidencias que respalden tal afirmación o la contraria.
“Si en los primeros textos no hay referencias al matrimonio de Jesús, es porque en el contexto judío lo normal era que estuviera casado. ¿Por qué, entonces, las reacciones, más viscerales que argumentadas, en contra? Las razones tienen que ver con el sexo. Porque cae por tierra todo fundamento cristológico del celibato impuesto a los sacerdotes; porque pierde justificación la superioridad de la vida consagrada a Dios sobre la vida de los cristianos seglares, y porque se desmonta la visión negativa que la Iglesia tiene de la sexualidad y la consiguiente represión sexual que impone”, sostiene el teólogo Juan José Tamayo, autor de tres libros sobre la vida y la obra de Jesús de Nazaret.

Escrivá rechazó así el planteamiento: “El matrimonio es para la clase de tropa”

En El Evangelio de María hay un diálogo de Jesús con los discípulos después de la resurrección. Entre ellos está María de Magdala (vulgarmente, la Magdalena), que antes había revelado enseñanzas que ella misma recibió en una visión del resucitado. Algunos discípulos se enfadan. ¿Cómo podía Jesús escoger a una mujer como interlocutora, marginando a Pedro, por ejemplo? Otros reprochan a Pedro el trato que da a Magdalena: “Si el Salvador la hizo digna, ¿quién eres tú para rechazarla? El Salvador la conocía profundamente. Por eso la amó más que a nosotros. Lo que debería darnos vergüenza”.
Otro fragmento contiene esta cita: “Y Jesús les dijo: mi mujer”. A la discusión sobre si esa mujer merece ser parte de la comunidad, Jesús contesta: “Ella puede ser mi discípula también”. Con esta frase, la tesis de san Pablo ordenando callar a las mujeres en las asambleas saltaría por los aires de forma clamorosa.
Son legión los Padres de la Iglesia que detestan a la mujer. Pablo de Tarso: “Es bueno para el hombre abstenerse de mujer”. Agustín de Hipona: “El marido ama a la mujer porque es su esposa, pero la odia porque es mujer”. Tomás de Aquino: “La mujer es un hombre malogrado”. Juan Damasceno: “La mujer es una burra tozuda, un gusano terrible en el corazón del hombre, ella ha expulsado a Adán del Paraíso”. Tertuliano: “No está permitido que una mujer hable en la Iglesia, ni bautizar, ni ofrecer la eucaristía, ni participar en las funciones masculinas, y mucho menos en el sacerdocio”.

Pablo de Tarso sentenció que es bueno para el varón abstenerse de mujer

Pese a haber habido en la historia no pocos papas casados y con hijos, se ha impuesto la idea de que, si el celibato era superior y el matrimonio inferior aunque lícito, el sexo sería en consecuencia un acto perverso y un pecado lícito solo en el matrimonio. Lo dijo pronto el obispo Ambrosio de Milán (373-397): “La vida conyugal es incompatible con una carrera en la Iglesia. Incluso un buen matrimonio es la esclavitud”.
Es la tesis del fundador del Opus Dei, el ya santo Josemaría Escrivá de Balaguer, en la máxima 28 de Camino, el libro de cabecera de sus influyentes seguidores: “El matrimonio es para la clase de tropa y no para el estado mayor de Cristo”.
En el Vaticano, centro del imperio católico, nunca se aceptará que Jesús fue un hombre casado. Descuartizaría las bases en las que basa su vasto poder desde que el emperador Constantino consagró el cristianismo como fe oficial de su imperio. Para ello hubo de intervenir enérgicamente en favor de la facción que sostenía que Jesús era hijo de Dios, incluso él mismo Dios y uno de los componentes de la ahora llamada Santísima Trinidad.

En el siglo primero, la normalidad era estar casado y tener descendencia

La principal consecuencia de la intervención de Constantino fue, sin embargo, la conversión de los cristianos en un poder con vocación de dominar el mundo con un Estado propio en la sede misma del ya caído Imperio Romano. Nada de eso pudo imaginarlo el fundador. Como dijo el clásico, Jesús anunció el Reino de Dios, y lo que vino fue la Iglesia, con poder, influencia y lujos sin cuento.
El emperador intervino —Concilio de Nicea, año 325— para poner paz entre disputadores teológicos, pero la realidad fue bien otra. Allí se engendraron incontables guerras de religión, terribles persecuciones —los hasta entonces cristianos perseguidos se iban a convertir en feroces perseguidores— y tiempos de inquisiciones y autos de fe. Voltaire calculó en su tiempo que la religión había causado un millón de muertos por siglo.
Eran la consecuencia de otra proclamación conciliar, de arrogante ignorancia: la que sostuvo hasta hace 50 años que “fuera de esa Iglesia no hay salvación” (Concilio Ecuménico de Florencia, 1442), con estas palabras: “La Santa Iglesia Romana cree firmemente, confiesa y proclama que nadie fuera de la Iglesia católica, sea pagano o judío, no creyente o separado de la unidad, participa de la vida eterna, sino que cae en el fuego eterno que ha sido preparado por el demonio y sus ángeles, a no ser que se incorpore a ella antes de la muerte”.

Fortalecería la idea de familia que el fundador cristiano tuviera una propia

Quinientos años después, el Vaticano II reconoció la libertad de conciencia y de religión en una declaración que cayó como una bomba en el nacionalcatolicismo español. Es más, en 1999 el papa Juan Pablo II aceptó en voz alta lo que los mejores teólogos venían sosteniendo con mucho riesgo de anatema: que el infierno y el cielo no existen como tales lugares, sino que son meros estados de ánimo: el infierno, estado de ausencia de Dios; el cielo, de compañía con Dios.
Impuesta la tesis de que Jesús es Dios —e hijo de Dios—, ¿cómo sostener que se hubiese casado con mujer terrenal e incluso que tuviese hijos? No podía ser. Dios no se casa. La fórmula fue radical: la proclamación de unos pocos escritos canónicos (cuatro Evangelios, los Hechos de los Apóstoles, el Apocalipsis) y una radical eliminación del resto de los escritos, varios de ellos también conocidos hasta entonces —y ahora— como evangelios, a ser posible en el fuego. Bastante tendrían con soportar el hecho incontestable de que quien ahora pasa por ser el primer Papa —el pobre pescador Pedro— estuvo casado y tuvo dos hijos.
“El papiro desvelado por Karen King confirma lo que teólogas y teólogos hemos afirmado hace tiempo”, sostiene Margarita Pintos, presidenta de la Asociación para el Diálogo Interreligioso. “En el siglo primero, la normalidad era que hombres y mujeres se emparejasen para tener descendencia, y más en familias judías que esperaban a un Mesías liberador. Pero identificar a esa mujer con María Magdalena es una lectura patriarcal. No podemos imaginar que una mujer por sí misma, sin referencia a un varón, sea libre, independiente y depositaria del anuncio de la Resurrección. Siempre que aparece un documento que pone a Jesús en relación con alguna mujer, se la quiere identificar como su madre, su esposa, su amante, etcétera. Las mujeres que vivieron en la proximidad de Jesús fueron, seguramente, personas peculiares, con pensamiento propio, dispuestas a poner en práctica una noticia liberadora para sus vidas sometidas al orden patriarcal. En el discipulado igualitario de Jesús encontraron ese espacio para desarrollarse en libertad. Por su valía personal fueron depositarias del anuncio de la resurrección, predicaron en las ciudades del Imperio y a muchas les costó la vida”, añade la teóloga.
El escritor Jesús Bastante Liébana, que acaba de publicar Y resucité entre los muertos. Diario íntimo de Jesús el crucificado (donde se explaya en la relación entrañable entre Jesús y María Magdalena), recuerda que en las primeras comunidades cristianas, “cuando todavía el concepto Iglesia era muy discutido, se hablaba con naturalidad sobre si Jesús pudo o no estar casado y no se planteaba el celibato”.
“Jesús pudo estar casado y haber formado una familia. El modelo de familia defendido por el Evangelio tendría más peso si el mismo Mesías hubiera formado una. Durante años se dio por sentado que Jesús tuvo hermanos e incluso una compañera, que bien podría haber sido María Magdalena. Fue bastante después, atendiendo a criterios patriarcales, cuando la Iglesia acabó por institucionalizarse, cuando se cerró la vía de que Jesús hubiera podido tener una familia. La mujer era símbolo de pecado, y el celibato acabó imponiéndose como un modo de superioridad del hombre sobre la mujer. Ahí María, o la mujer de Jesús si tuviera otro nombre, no tenía cabida. Así se impuso la castidad como modelo de perfección, pese a que los eclesiásticos no han sido precisamente un ejemplo de cumplimiento”.
El teólogo Tamayo toma la idea de san Josemaría (“si Jesús hubiera estado casado pasaría a ser tropa”) para recordar que cada vez que los investigadores, sobre todo las investigadoras feministas, plantean la posibilidad de que Jesús estuviera casado, la jerarquía católica pone el grito en el cielo. “Lo hacen como si se tratara de una verdad de fe, cuando no pertenece al núcleo del cristianismo y resulta irrelevante en los evangelios, que destacan las excelentes relaciones de Jesús con las mujeres y de ellas con Jesús”.

 como final del artículo, el autor nos deja una 'biografía' de jesús muy sui generis pero que no puedo dejar de trasladar

Las disputas sobre si Jesús de Nazaret era hijo de Dios y no un nuevo y revoltoso mesías, y la de ahora sobre si casó con mujer, han sido un elemento de exasperación y ferocidad para la jerarquía cristiana desde los tiempos en que Pablo de Tarso, el auténtico secretario de organización de esta Iglesia, puso firme al mismísimo apóstol Pedro en el concilio de Jerusalén, en torno al año 46, 16 después de la crucifixión del fundador. La sabiduría popular, la más afectada por tantas belicosas trifulcas, acuñó la expresión “¡Y se armó la de Dios es Cristo!”, para escenificar las consecuencias en guerras y criminales inquisiciones. Alude al concilio de Nicea, donde se decidió por la brava que Jesús era hijo de Dios (o sea, Dios).
En el mercado religioso no hay una figura más imponente que la del fundador del cristianismo, el judío llamado Yeshúa. En la etimología más popular el nombre quiere decir Yahvé salva. Se lo había puesto su padre el día de su circuncisión y era tan corriente entonces que había que añadirle algo más para identificar bien a la persona. Así que a Yeshúa en su pueblo la gente lo llamaba Yeshúa bar Yosef, Jesús el hijo de José, y fuera de su tierra, la Galilea de los años treinta, Yeshúa ha-notsrí, Jesús el de Nazaret. Hoy, 2012 años más tarde, no necesita gentilicios. Todo el mundo lo conoce como Jesús, también llamado Jesucristo por los más de mil millones de fieles que le siguen (la religión más numerosa, después del islam).
El prodigio más asombroso es que, pese a haber vivido apenas 30 años, de los que la mayor parte no se tiene noticia alguna (no faltan quienes incluso dudan de su existencia real), una buena porción de la humanidad cuenta los días, los años y los siglos desde la fecha del nacimiento de Jesús, por lo demás desconocida con exactitud.
Si hubiera que ceñirse, al escribir la vida de Jesús, a las cosas probadas sin discusión alguna, bastarían algunas líneas. Existió (lo atestiguan historiadores romanos, como el gran Tácito, aunque le dedica apenas 20 palabras). Era galileo, de Nazaret. No escribió ni una línea, si es que supo leer y escribir. Fue un predicador de éxito, que recorrió su región, cumplidos los 30 años, dando mítines sugerentes (el sermón de la montaña) o explosivos. Viajaba, muchas veces a lomos de borrico, rodeado al principio de unos pocos fieles pobres y analfabetos, y más tarde por masas a las que admiró con hechos portentosos que se conocen como milagros. Llamó la atención por su trato exquisito con las mujeres, que le adoraron y a las que defendió más allá de lo tolerado en aquel tiempo (es muy probable que alguna de esas mujeres le financiase la campaña, con comida y alojamientos para toda la comitiva). En raras ocasiones se adentró en la ciudad de Jerusalén, que le desagradaba. Excitó con sus discursos y actitudes radicales el odio de los judíos ortodoxos y de la gente con dinero. Finalmente, el poder romano, que ostentaba Poncio Pilato como procurador general de Judea, accedió de mala gana a condenarlo a muerte. Fue crucificado a las afueras de Jerusalén. Se creyó poco después que había resucitado, un rumor que recogió más tarde el historiador Flavio Josefo.
Entre 60 y 120 años después de la muerte de Jesús en la cruz, personas que lo conocieron de lejos o de oídas escribieron la historia de sus hechos y palabras, que habían quedado grabados profundamente entre las gentes. Especialmente relevantes son las epístolas de san Pablo, pero también algunos de los Evangelios, el Apocalipsis y otros textos (hasta 27 libros) incluidos en lo que después se ha conocido como el Nuevo Testamento cristiano.
Según los entendidos, hay 10.000 biografías publicadas sobre el personaje, y no hay rincón de la Tierra que no haya oído hablar, para bien o para mal, de la Iglesia que nació tras su muerte con el nombre de cristianismo.

watrerloo sunset

you´ll never walk alone

96

mis recuerdos infantiles de la tragedia de hillsborough son muy leves. aunque más antiguo, recuerdo mejor lo que paso en heysel. quizás porque era una final europea y fue cuando se comenzó a hablar del hooliganismo fuera de inglaterra, se le dio más cobertura. hillsborough solo lo recuerdo como otra salvajada de los hooligans, pero esta vez en su casa. algo así como 'bien merecido se lo tenían'

pero hace poco vi un magnífico reportaje del programa 'fiebre maldini' sobre la tragedia y mi percepción del asunto cambió. la culpa no fue toda de los hooligans del liverpool. pongámonos en situación: semifinal de copa en sheffield, entre el notthingam forrest y el liverpool. los hinchas del liverpool eran considerados como unos de los más violentos de inglaterra. el año anterior también se había disputado la misma semifinal y se preveían disturbios entre las dos aficiones. cada afición llegaría por un lado de la ciudad. pero en la carretera que une liverpool y sheffield se producen atascos por obras y por las paradas de la policía para revisar los coches de los supporters. los aficionados del liverpool llegan en avalancha al estadio. ante tal marea humana y el comienzo inminente del partido (y para evitar disturbios en los aledaños del estadio) decide abrir la puerta c, la destinada a los hinchas del liverpool, que lleva a la grada que tenían asignada (la más pequeña del estadio). cuando la gran mayoria empieza a entrar se produce un colapso porque la grada ya estaba llena y todos los aficionados pasan por el mismo sitio. además, no había ningún tipo de indicación u orientación para que la gente se fuera acomodando en otras zona del estadio. se va desarrollando la tragedia, con unas gradas repletas de gente, sin poder salir de allí, ya que esa grada esta separada con vallas que van enjaulando a los del liverpool. los aficionados, literalmente aplastados contras las gradas, intentan saltar al campo. la policía, creyendo que es un acto de hooliganismo y que quieren causar problemas, no abren las vallas y no permiten que la gente se libere en el campo de juego. tardan mucho en ver que lo que se les viene encima es enorme, pero al final abren. es demasiado tarde. las ambulancias tardan en llegar y solo hay 14 voluntarios en el estadio. 94 personas mueren ese día, casi todos asfixiados. más tarde, morirán 2 aficionados más a causa del incidente

es obvio que las autoridades (policía) actuaron equivocadamente. cierto es que en esa época, ir al futbol en inglaterra no era 'del todo seguro': el futbol se convierte en la vía escape de gran parte de la juventud británica ante la situación que vivíanen los 80 (recortes sociales, paro, conflictos sociales...). de ahí que hubiera mucha violencia en los campos, entre hinchadas, unido al alcohol y a que muchísima gente iba sin entrada a los campos. era habitual que los campos tuvieran overbooking. pero, aunque pareciera peligroso, no creo que fuera excusa para tomar aquellas medidas tan erróneas

pero lo peor de todo no fueron esas decisiones, sino como la policía y el gobierno intentaron por todos los medios que quedaran como culpables los aficionados. se buscaron fichas policiales de los fallecidos para 'inculparlos' ante la opinión pública. se hacen análisis de alcoholemia a las víctimas para presentarlas como hooligans borrachos. se ocultaron informes o simplemente los manipularon. todo para no quedar como unos ineptos, responsables de gran parte de la tragedia. al menos, se sacó algo positivo de todo aquello: se cambió la ley para que todos los estadios fueran sentados, hubiera muchos más controles en la entrada... se pusieron las bases para lo que es hoy 'ir al fútbol'

veinte años después, se handesclasificado aquellos informes y se ha demostrado la corrupción de aquellos gobernantes y cargos policiales (algunos todavía en activo). el primer ministro, david cameron, en un gesto que le honra profundamente ha pedidoperdón a todos los familiares. de lo cual me alegro enormemente por toda esa hinchada que nunca ha olvidado a los 96 de h'boro, que siempre los ha tenido en su recuerdo y los ha honrado con placas y homenajes. y sobre todo por el movimiento hillsborough justice campaign, que durante todo este tiempo ha estado ayudando a los afectados

they will never walk alone

new born

canción de hielo y fuego

nunca leí el señor de los anillos. ¿por qué? creo que le cogí un poco de manía porque muchos de los lectores de torlkien que conocía eran muy raros... en serio, no me iba mucho lo de los dragones (no había, pero siempre hablaban de dragones), mazmorras, magos, gandalf (con 12 años, ¿quién quería ser un mago viejo con barba?). además, tampoco me llamaron la atención los juegos de rol ni las cartas de juegos (no recuerdo su nombre). recuerdo haber jugado una tarde de verano, ya crecidito, a un juego de rol de el señor de los anillos y no me metí en el papel. no me iba en absoluto. me gustaban más las películas o libros de detectives

tuve muchos prejuicios al respecto, lo reconozco. y me hubiera gustado mucho leer el libro porque después vi las películas y me gustaron mucho. bueno, no tanto, pero reconozco que la historia engancha y eran muy evocadoras. intenté no repetir el error con harry potter, aunque a mi novia le costó mucho convencerme de que leyera las aventuras de un mago de 8 años. aproveché ratos muertos y fui leyendo los libros. los tres primeros son un poco aburridos, pero después se van haciendo cada vez más interesantes. tanto, que llegué a trasnochar mucho para no perder el hilo. j.k. rowling crea un universo propio que te sumerge casi sin querer y te deja las manos pegadas al libro. siempre me sorprendió la capacidad de un autor para crear toda una 'historia' detrás, para crear familias, tradiciones, hechos del pasado... y no dejar huecos. la escritora inglesa lo consigue y ¡de qué modo!. me convertí en un harrypotteriano y eso que, en general, no me gustan las novelas de fantasía, ciencia ficción o como queráis llamarlas

pero sí me gustó la saga de harry potter, no tengo palabras para la saga de canción de hielo y fuego de george r.r. martin. me tiene enganchado completamente. otra vez tuvo que ser mi novia la que casi me obligara a leer la primera novela. le advertí: ‘aunque me gustó harry potter, creo que es la excepción que cumple la regla y siguen sin gustarme los libros de dragones y mazmorras’. a lo que ella me contestó: ‘tu empieza a leer y me cuentas. ¡empieza!’. y empecé. y me enganchó. me enganchó porque, si quitamos los dragones (que no aparecen casi nada y no tienen tanta relevancia como parece) y algún otro elemento sobrenatural, estos libros nos hablan de los instintos humanos más básicos: poder, venganza, sexo, honor, familia… es como leer una historia alternativa a lo que ocurrió en la edad media de la tierra. es apasionante ver como martin ha creado otro mundo (sí, otro mundo), con otra historia, con otras religiones, con otras modas y costumbres… pero auténticamente humanos. más que en ciencia ficción, yo alinearía esta serie de novelas en la categoría de historia ficción: nos presenta un mundo humano, una tierra un poco diferente, pero tierra al fin y al cabo pero en la que no hay cristianismo, sino los siete dioses; donde en lugar de inglaterra esta poniente; en lugar de hunos hay dothrakis… no solo nos cuenta lo que sucede, si no que también nos va contando lo que ha sucedido en el mundo desde hace más de 12000 años , con sus dioses, reyes, guerras, matrimonios, costumbres, mapas, árboles genealógicos, artes… todo está ‘documentado’ o podría estarlo. pero todo es ficción. una ficción muchas basadas en hechos históricos reales: hay un muro como el de adriano, hay una guerra como la guerra de las rosas de inglaterra, hay un asesinato como el de julio césar… pero cada uno de los edificios, castillos, caminos, batallas…tiene un background detrás que las hacen únicas
una de las claves del éxito es lo bien construidos que están los personajes. las conductas humanas de cada personaje los define pero también se ven influenciadas por quienes son: no se comportan igual un lannister o un stark o un baratheon. pero tampoco se comporta igual cersei lannister que tyrion lannister: tienen rasgos comunes debidos a que son hermanos, pero su desarrollo como personaje son diferentes. además, tampoco hay nadie realmente malo o nadie realmente bueno, todos tienen sus contradicciones. incluso hay decisiones de cada personaje que no comprendes, que son estúpidas, pero que seguramente tu también hubieras tomado. en definitiva, son humanos

voy a hacer un pequeño resumen para poneros en situación: poniente, un rey loco controla los siete reinos que lo forman. a raíz del rapto de una noble, uno de los señores de los reinos, robert baratheon junto a su colega eddard stark, se rebelan contra dicho rey. tras la guerra, que ganan los rebeldes, robert baratheon se convierte en rey del trono de hierro. años más tarde, el rey robert cree sentirse en peligro y le pide a su amigo eddard que le acompañe como mano del rey (una especie de primer ministro). eddard no está hecho para la política, pero su sentido del deber le hace aceptar el cargo. una vez en la corte, descubrirá un hecho que hará temblar la sucesión dinástica…

es un resumen muy muy muy resumido. solo deciros a los que no habéis empezado a leerlo, leedlos. leedlos todos del tirón. hasta ahora, hay 5 librospublicados y se esperan 2 más que finalicen la saga (no esperéis de pie, tardará años en acabarlo). no vayáis a lo fácil y veáis la serie de televisiónde hbo. es magnífica, realmente buena. pero no hay nada como los libros

os dejo con la introducción de la serie, una de las más bonitas que he visto

así estamos

de forges para elpais.com

¿somos europa?

parece que me estoy aficionando a copiar entrevistas o artículos muy interesantes. en parte es por falta de tiempo (¿dónde está el tiempo?) pero en parte también porque creo que no tiene sentido intentar perfeccionar artículos o entrevistas tan bien conseguidos

en este caso, os dejo una entrevista de soledad gallego díaz a felipe gónzalez para el país. seas del color que seas, siempre es interesante escuchar lo que tiene que decir alguien como felipe gónzalez (igual que a miguel herrero y rodríguez de miñón, por elegir uno del ala derecha)

¿deberíamos europeizarnos de verdad (un gobierno europeo para todos, una única política exterior, económica...)? ¿nos han tratado peor que a francia, inglaterra, alemania? ¿tenemos un rescate low cost? ¿rajoy es libre para hacer lo que quiere?

felipe gonzález (sevilla, 1942) está preocupado y enfadado. cree que se ha superado un límite y que mariano rajoy tiene la obligación de convocar a un gran acuerdo nacional. le inquieta la crisis europea y está furioso con la manera en la que se desarrollan las cosas en europa respecto a españa. critica al gobierno por consentir una “intervención total” en los hechos, pero muy barata, “de bajo coste” para la propia unión europea, sin haber negociado seriamente como condición el acceso a una financiación razonable. Afirma que los errores españoles comenzaron en 1998, pero admite que los gobiernos de rodríguez zapatero no corrigieron esos errores, sino que echaron gasolina al fuego. cree que el ejecutivo y la dinámica actual están llevando a este país a la ruina y se revuelve contra esa posibilidad. “vamos a la deriva como españoles y como europeos”. no cree en los gobiernos de tecnócratas pero exige un consenso nacional “para salir de la crisis y para actuar en europa”. considera una estupidez creer que “españa es demasiado grande como para dejarla caer porque se destruiría el euro”. ¿acaso europa no fue capaz de destruirse a sí misma?, recuerda. basta con que proliferen las voces del nacionalismo insolidario

el expresidente del gobierno (1982 a 1996) está alejado del parlamento y de la vida pública, pero no ha dejado ni un instante de ser un activo político, que sigue la actualidad española, europea y mundial con una formidable capacidad de análisis y de crítica. protagonizó, junto con el alemán helmut kohl y el francés françois mitterrand, la cumbre de maastricht en la que se acordó el nacimiento de la moneda única europea, el euro, y se cambiaron los tratados fundacionales de la unión europea para darle un mayor impulso político. Su reconocida vocación europea y su conocimiento de las estructuras de la ue hicieron que se recurriera a él en 2007 para presidir un grupo de reflexión sobre el futuro de europa, conocido como comité de sabios

pregunta. ¿cómo hemos llegado hasta aquí?
respuesta. merkel afirma que estamos pagando 10 años de errores en una política económica basada en una inmensa burbuja inmobiliaria. ahora que le quitamos la razón en todo, hay que decir que sí, que tiene razón. se refiere a los 10 años previos a 2008, que es cuando estalló el sistema financiero mundial y en españa, más específicamente, esa burbuja inmobiliaria. así que, enfocándolo desde españa, la galopada arrancó con la ley de liberalización del suelo, que se puso en marcha con el argumento banal de que mientras más ofertas de suelo hay más barato es, como si los mercados fueran racionales. la realidad es que el suelo fue cada día más caro, que hemos hecho tres o cuatro veces más metros cuadrados de los que exigía una demanda equilibrada, y que hemos fomentado de una manera salvaje las corruptelas

p. luego, ¿es culpa de decisiones españolas?
r. la responsabilidad no es solo de una gente indisciplinada que galopa hacia una burbuja inmobiliaria, como quieren pintar. hay una responsabilidad compartida por una política monetaria que facilitó créditos por debajo de la inflación, y eso no era solo responsabilidad de las entidades financieras españolas, sino de las alemanas, las francesas… el error es nuestro, pero compartido. ha habido una crisis del ladrillo espantosa, pero la crisis de la deuda se ha provocado porque ha habido bancos que han alimentado esa deuda irracionalmente. eso ha ocurrido, tiene razón merkel, durante 10 años, con el resultado de una deuda de las familias y de las empresas que es insoportable. pero eso no ha ocurrido igual en el estado. en esa época a la que se refiere merkel, españa tenía unas cuentas públicas mucho mejores que las de alemania y las de casi cualquier otro país. llegamos al estallido de la crisis con superávit presupuestario de más de dos puntos y una deuda pública por debajo del 37% del pib

p. diez años continuados de errores es mucho tiempo
r. eso arranca, como he dicho, con decisiones políticas a partir de 1998: aznar, rato, rajoy, para entendernos, pero no se corrigen con los gobiernos que entran a partir de 2004, es decir con rodríguez zapatero. no se corrige por gobiernos que vivían en un aparente mundo ideal. la economía creciendo al tres y pico por ciento, créditos por debajo de la inflación... igual pasó con el dramático error cometido en la liberalización del sector eléctrico, que ha acumulado una deuda de más de 25.000 millones. arranca con una decisión aparentemente liberalizadora que tiene un coste para el estado enorme y que, de nuevo le digo, no se corrige en el gobierno de zapatero, sino que se le echa más gasolina al fuego
así que, efectivamente, todo esto ha tenido una cierta continuidad durante 10 años. claro que ha ido acompañado de un defectuoso modelo europeo de unión monetaria sin unión económica. cuando a nosotros nos convenía que el tipo de interés fuera razonable respecto del crecimiento de la economía y de la inflación de nuestro país; es decir, cuando necesitamos enfriar esa economía especulativa, el tipo de interés se fijaba por criterios que no respondían a nuestras necesidades. así que el banco central europeo alimentó el incendio que estábamos montando en españa

p. ¿se podía haber corregido esa deriva española con otra política europea?

r. por lo menos, se hubiera evitado esa situación dramática en la que, desde luego, están españa e italia, y por extensión, la unión monetaria. la corrección total tiene sus dificultades. si observas a estados unidos ves que una sola moneda con políticas económicas divergentes llevó a un estallido tremendo a finales del siglo XIX, lo que provocó la creación de la reserva federal. hoy, california es un estado que no puede equilibrar sus presupuestos. pero ¿cómo financia su deuda? a través de la reserva federal, y al tipo de interés negativo. obviamente, tendrán que hacer una reestructuración seria, pero la Reserva Federal impide que la especulación arrase a california, como lo impide en florida. no ocurre lo que ocurre aquí, donde el banco bentral buropeo no actúa como un banco central.

p. tampoco somos una federación
r. ni somos una federación ni tenemos un banco central que actúe como tal, insisto. españa tiene unas cifras de déficit y de deuda inferiores a las de gran bretaña y, sin embargo, gran bretaña se financia a través del banco de inglaterra con tipos de interés muy bajos y españa se financia con tasas de interés insoportables. porque el bce no actúa como banco central, pero sí impide que los bancos centrales nacionales actúen como tales. es una restricción de nuevo asimétrica, porque favorece enormemente a países como alemania y a su entorno próximo, y perjudica de la misma manera a otros. así que podríamos afirmar que hablar de una sola moneda europea es casi política-ficción. hay un solo euro con valoraciones completamente distintas por los mercados. en california, el dólar, independientemente de la deuda de california, es igual que en nueva york. en alicante, el euro es más caro que en fráncfort.

 

p. ¿eso es lo que ha pasado con la unión monetaria?
r. conviene recordar que todo esto pasa en un contexto en el que ya hemos olvidado, a pesar de la irritación de los ciudadanos, que el origen de esta crisis está en la implosión del sistema financiero global desregulado. hay que decirlo ahora una vez más… se ha hecho una operación de rescate de ese sistema financiero desregulado y, una vez que se ha hecho, a costa del contribuyente, no solo para pagar el rescate propiamente dicho sino también para pagar las consecuencias de la recesión profunda que provocó esa crisis financiera, una vez que se ha hecho todo eso no se ha tocado el origen de la crisis. se siguen haciendo las mismas prácticas que llevaron a la crisis y, de pronto, te encuentras con que j. p. morgan ha perdido otros miles de millones de dólares

p. ¿por qué sucede eso?
r. le doy una opinión personal: porque el desplazamiento del poder real que se ha producido en los últimos 25 años de los representantes de la democracia representativa a los centros de decisión financieros del mundo no se ha revertido. un ejemplo: cuando obama comprende qué sucede, como toda persona inteligente, y propone la reforma del funcionamiento del sistema financiero al congreso de ee uu, pasa por wall street y hace un discurso impecable sobre cómo evitar los errores que se venían produciendo en wall street, en los grandes centros de producción de errores. el discurso es impecable, de forma y de fondo, sobre lo que hay que hacer
tiene un solo fallo, el final, y eso es lo que te produce melancolía. porque el presidente de ee uu, que todavía es, al menos en teoría, el hombre más poderoso del mundo, va a wall street, explica la reforma que está presentando en el congreso y les pide a los actores de wall street que le ayuden a sacarla adelante. es dramático. la reforma no va a pasar en el congreso salvo que los actores de wall street convenzan a los congresistas (que dependen en parte de ellos) de la bondad de la reforma

ese es el último porqué de todos los porqués. el desplazamiento del parlamento respecto al proceso de la toma de decisiones se agudiza cada día. aquí, en españa, yo no sé si el gobierno ha presentado algún proyecto de ley en los últimos siete meses. yo diría que todo son decretos leyes, que se discute en otros parlamentos de la unión europea lo que afecta a españa y aquí se oculta

p. ¿esta intervenida españa?
r. aquí estamos, en términos relativos, peor que cualquiera, porque estamos en una situación de rescate, nos guste o no decirlo, semejante en términos de intervención a las de portugal o irlanda, pero… a bajo coste. por 30.000 millones tenemos todos los condicionamientos de una intervención plena. en españa, el rescate definitivo, con cierre absoluto de los mercados (y estamos a dos metros de eso), supondría 500.000 o 600.000 millones, mucho más que el rescate actual. pero con 30.000 millones, por el momento, de línea de crédito, la intervención es total: de los bancos con dificultades, de los bancos buenos y de toda la política económica y fiscal

p. ¿cómo es posible?
r. nos damos de bruces con cosas incomprensibles por mucho que uno quiera construir un relato que haga comprensible a los ciudadanos lo que pasa. lo peor que ha pasado, dentro de que todo el paquete de ajustes es desmesurado y de que no hay ni una sola señal de medidas anticíclicas, lo peor, creo, es que el presidente del gobierno, que acaba de ser elegido por mayoría absoluta, ha hecho una declaración en la que dice: “no tenemos libertad para elegir”

p. ¿pero la tiene?
p. Vvamos a ver, si él dice que no tiene libertad para elegir quiere decir que los ciudadanos han hecho un ejercicio inútil eligiéndolo. ahora, si me pregunta, ¿la tiene? claro que la tiene, otra cosa es que esté en condiciones de ejercer la parte de libertad que le corresponde para elegir. claro que la tiene. si la tiene una persona a la que no la han votado, como mario monti, cómo no la va a tener el presidente del gobierno español. monti decide unas medidas y después va a bruselas a defenderlas. aquí hemos escuchado al ministro de economía decir: “el martes veremos lo que decide el eurogrupo y después ya conocerán qué medidas de ajuste adoptamos”
no estoy haciendo un ejercicio de nacionalismo, porque lo diré en porcentajes: si nspaña hiciera todo lo que tiene que hacer para corregir los errores acumulados en 10 años de desequilibrios en balanza de pagos, balanzas comerciales y de pérdida de competitividad; si hace todo lo que tiene que hacer impecablemente bien —lo cual significaría que sabe lo que quiere hacer, cosa que no parece poder afirmarse de este gobierno—, habría hecho el 20% de lo que necesitamos para salir de la crisis. el 80% lo tiene que hacer europa. por tanto, aquí hay dos niveles de análisis: qué nos pasa como españoles y qué nos pasa como europeos. y en los dos vamos a la deriva

p. ¿qué nos pasa como europeos?
r. eEuropa tiene una enorme responsabilidad consigo misma y con su destino. es un error decir una y otra vez que “españa es demasiado grande como para dejarla caer, porque detrás vendrá italia y no sé qué catástrofe de explosión del euro”. eso es una verdad falsa. si uno mira la historia de europa del siglo XX, sabemos que los europeos son capaces de destruir físicamente europa. ¡cómo no van a ser capaces entonces de acabar con el euro! depende de que vaya aumentando la voz del nacionalismo insolidario. europa ha pasado por dos guerras mundiales. “nunca se atreverán a destruir la europa del euro”, dicen algunos. ¿por qué no? europa está en una encrucijada de tres caminos en la que he insistido muchas veces. el primer camino es hacer un big bang para federalizar la unión económica y fiscal, además de vertebrar la unión monetaria. ¿por qué empleo la palabra federalización, que produce rechazo? lo hago intencionadamente, porque si hay una seudofederalización, sin legitimidad democrática, estamos perdidos. si no hay legitimidad democrática en ese proceso, y queremos solo a los hombres de negro, en forma de ministros de economía, para el conjunto de la ue, el proceso de construcción europea derrapará masivamente ante los ciudadanos

p. hay otros dos caminos.
r. sí. el segundo camino es el opuesto al primero: deshacer lo andado desde el punto de vista de la unión monetaria y del mercado interior. la gente cree que aunque se deshaga la unión monetaria se va a mantener el mercado interior, o se va a mantener incluso schengen. yo diría que no es probable, entre otras cosas porque quienes están pasando esta gravísima crisis tendrán que hacer devaluaciones masivas para ganar competitividad

el tercer camino, y la hipótesis más probable, es arrastrarse por el fango: dar un pasito adelante y dos pasitos atrás. y salir de cada consejo diciendo que ya tenemos una hoja de ruta, ya tenemos decisiones tomadas, ya se van a tranquilizar los mercados. seguir con esta pelea estúpida sobre si los mercados tienen o no un comportamiento racional. es una gran estupidez. ¿por qué hablan de racionalidad? claro que si hay una decisión del bce, que por una vez haga de banco central, anunciando que “si la prima de riesgo pasa de 200 puntos básicos, me hago cargo de la deuda”, se acabó la fiesta especulativa

p. si se mutualiza la deuda, se federaliza la unión europea
r. puede haber una situación intermedia, a la que apelo, y que siempre se ha tomado cuando existe voluntad política. pero seamos sinceros: todas las reglas de los tratados que prohíben las ayudas públicas se incumplieron después de la quiebra de lehman brothers, con operaciones de rescate nacionales de los bancos propios. todas las dificultades que hemos tenido nosotros después no se tuvieron en cuenta cuando, desde gordon brown a la señora merkel, pasando por sarkozy, inyectaron dinero y reestructuraron la parte del sistema que producía riesgos sistémicos. eso no estaba previsto; al contrario, estaba expresamente prohibido en la normativa europea. ¿qué fue lo que ocurrió? que después de hacer lo que había que hacer y no había más remedio que hacer, se pusieron de acuerdo en ponerle un paraguas institucional a lo que se había hecho. y a partir de entonces, restituirle a los órganos de bruselas las facultades de vigilancia y control que tenían, pero la operación estaba ya hecha. ¿o es que brown fue a bruselas a decir cuánto dinero ponía en la nacionalización de tal o cual banco? ¿o sarkozy, o merkel? se hizo porque se hizo. y políticamente, además, mejor que se hiciera, porque se hubiera liado si les dicen que no, que no se puede hacer

p. ¿qué ha pasado entre agosto del año pasado, cuando el bce compró bonos españoles, y hoy, cuando dice que no puede?

r. creo que ha cambiado, de verdad, nuestra relevancia para exigir contrapartidas a los sacrificios que nos piden, o a los que nos comprometemos. dicho en términos de rajoy, “no tenemos libertad para elegir”; eligen otros lo que tenemos que hacer. siempre nos dicen la misma frase: “está bien, siga profundizando, siga por ese camino”. habría que contestar: “dígame dónde está el final del camino, para decirle a la gente que este camino tiene un límite, y que ese límite es este, y que a partir de este límite se producirá esto otro”. eso nunca ocurre, ni siquiera hemos negociado seriamente en esta intervención. estamos intervenidos por todos los costados y ni siquiera hemos negociado una contrapartida
ahora, es el galgo que corre detrás de la liebre mecánica que mueve otro, y que nunca alcanza. al final de año, con una vigilancia trimestralizada, nos dirán que no es suficiente, que hay que hacer más. y mientras más se haga en la misma dirección, esta máquina de destrucción de aparato productivo de clases medias que han puesto en marcha no tiene salida

p. pero ¿por qué exige la unión europea ese proceso? ¿cuál es el objetivo?
r. porque el nacionalismo, del que dependen los gobiernos en los votos, hace imposible que cambie el razonamiento político nacional y se genere un razonamiento político europeo. es curioso. hollande ha hecho una doble aportación: una señal de política anticíclica, aunque sea con solo 120.000 millones, y la constatación de que el ajuste tiene que ser más moderado para ser soportable, y tiene razón. digo que es curioso, porque en otro plano es alemania, merkel, la partidaria de hacer una apuesta por una mayor federalización, mientras que a francia le cuesta más aceptar ese camino

p. volvamos a la situación española. ¿podía el gobierno haber negociado de otra manera? muchos piensan que cuando se pide dinero, no se tiene derecho a decir nada
r. ¿cómo que no? claro que sí. yo he pedido dinero para algo específico, algo concreto, que por cierto otros países han hecho ya. recordemos que ellos lo han hecho con su dinero, pero en contra de una normativa europea que se cambió después. me ofrecen una línea de crédito de hasta 100.000 millones para recapitalizar lo que se supone que tengo damnificado, es decir un tercio de nuestro sistema financiero. yo tomo el dinero para eso y negociamos que la operación está sometida a una recapitalización, que les permite actuar como accionistas clave, como capitalizadores clave, en esa parte del sistema financiero. pero lo segundo que hago es exigir las mismas condiciones para todos los demás. para empezar, en las pruebas de estrés. ¿por qué intervienen la parte sana de nuestro sistema financiero y no la de otros países?

p. ¿la ue está exigiendo a españa cosas que no exige a otros?
r. a nadie. salvo, claro, a los países con intervención total, donde se ha hecho cargo de su gestión macroeconómica y de su financiación. en el caso español, está haciendo exactamente lo mismo con mucho menos coste

p. dicho de otra manera, este tipo de rescate le conviene a la unión europea, no a nosotros
r. claro, si no hay contrapartidas eso es así. siguiendo la terminología de montoro —una persona que cree que la constitución le autoriza a invadir las competencias de las autonomías—, lo que se ha aceptado absolutamente es a los hombres de negro, los tenemos aquí trimestralmente para ajustar al objetivo de déficit y, por tanto, tocando toda la política económica del país. y todo ello con un coste para la ue relativamente reducido
inyectará 30.000 millones y si vas cumpliendo te dará otros 30.000. ni siquiera el gobierno cree que vaya a pedir los 100.000. el coste es muy bajo para ellos. a mí no me parece mal, si existe una contrapartida clara: una garantía de financiación que dé europa a través de los instrumentos que tiene, o de los que ponga en marcha. el que ahora tiene más claro es el banco central europeo. oiga usted: la contrapartida a las barbaridades que estoy haciendo, que meten a mi economía en un proceso de recesión, que no nos va a permitir alcanzar a la liebre haga lo que haga, es que me puedo financiar a tasas razonables. no digo a las de gran bretaña, que son de intereses negativos, o a tasas holandesas o alemanas; pero, bueno, que se fije un criterio a partir del cual europa interviene, para que la prima de riesgo no haga insostenible el programa

p. ¿Ccree que con un gobierno de concentración sería posible retomar el rumbo y marcar un horizonte más claro?
p. me preocupa cómo crecen en los medios, incluso en la derecha más conservadora, las presiones sobre las bondades de un gobierno tecnócrata. me preocupa no solo por la deslegitimación de la democracia sino porque me parece un error serio, más allá de las equivocaciones que cometa el político a, b o c. es un error. llamamos —no quiero poner nombres para que no se ofendan en europa— a los mismos que nos han llevado a la crisis pero, ahora, como especialistas para gestionar la salida. ¿quiénes son los gestores disponibles de goldman sachs para que nos ayuden a salir de la crisis como buenos tecnócratas? ¿qué responsabilidad tiene goldman sachs? todo esto me parece un desastre. lo que sí que creo es que el gobierno debería ser consciente de dos cosas: uno, que los ciudadanos tienen derecho a saber qué es lo que están haciendo, por qué lo están haciendo y con qué objetivo. y punto número dos, que una operación de esa naturaleza exige un consenso entre todos los actores, por tanto un consenso nacional

p. ¿es partidario de un pacto nacional?
r. no tiene nada que ver con los pactos de la moncloa, pero hay más razones incluso que entonces para hacer una política de consenso nacional. el consenso nacional significa acordar lo que hay que hacer. y eso exige empezar por un relato de qué es lo que hemos hecho mal y cómo lo corregimos. y de qué es lo que está haciendo mal europa y qué cantidad de influencia ponemos sobre la mesa para corregir esa desviación europea. ¿eso se tiene que hacer por consenso entre todos los actores? sin duda alguna. ¿la mayoría absoluta ayuda a eso? estoy seguro de que la mayoría absoluta es hoy una máquina de destrucción de legitimidad. en lugar de llegar a ese consenso para ganar eficiencia y reestructurar las administraciones públicas, lo que estamos viendo es el machaque continuo de la credibilidad, del prestigio y de la relevancia de las comunidades autónomas, y el fortalecimiento de las diputaciones provinciales, como si quisieran volver a la estructura caciquil del siglo XIX

p. ¿existe el riesgo de que al implicar a todas las fuerzas políticas, si todo sale mal, no exista un recambio posible?

r. no, no tiene ningún riesgo. el peor de los mundos es el que está viviendo alfredo pérez rubalcaba, queriendo comportarse con responsabilidad de estado y siendo permanentemente ninguneado como interlocutor por el gobierno. cuando me pregunta, le digo: “actúa como si fueras gobierno, sabiendo que no lo eres”. pero el margen de maniobra se le está acabando. por eso está diciendo: “por aquí no”. tiene que construir su propio relato y decir “tenemos que ir por aquí”. y dejar claro que este gobierno y esta dinámica nos llevan a la ruina. este gobierno no deja ningún margen para hablar, para negociar, para decir “oiga usted, se ha equivocado en esto. ¿no entiende que no hay una sola medida que vaya contra el ciclo?”. me preocupa que estén invitando a rubalcaba a que, de verdad, y lo tendrá que hacer, se descuelgue de este camino disparatado

p. ¿podría pubalcaba hacer otra cosa en el gobierno?
p. no estoy haciendo aquí una apuesta por rubalcaba en el gobierno. lo que digo es que hace falta más claridad y que el gobierno de rajoy, con su mayoría absoluta, ha perdido la credibilidad. nadie se puede creer en europa que el equipo que tiene la responsabilidad en la mayoría de las autonomías, de los ayuntamientos, antes de tener la responsabilidad en el gobierno central; nadie se puede creer que rajoy llegue al gobierno sin un programa, sin una propuesta; lo que, lamentablemente, parece que es verdad. hemos sobrepasado el límite, rajoy tiene la obligación de convocar a un gran acuerdo nacional para salir de la crisis y para actuar en europa

puedes verla aquí